El mundo tiene variadas dimensiones y siento que lo tratamos como un interruptor ¿Y si la realidad no cupiera en un switch?
Entiendo por qué reducimos la realidad a dos simples estados.lo hacemos porque entender la realidad profundamente se hace abrumador. Pero confío que podemos hacerlo más sencillo si ampliamos un poco la mirada
y mantenemos equilibrio entre el excedo de detalle y la Sobre simplificación
¿Cómo se vería eso?
Como diseñador soy amante de dos cosas: conceptualizar y el diseño de información. El zenit de la conceptualización de diseño, para mi es algo que ni siquiera lo hizo un diseñador: la mejor conceptualización de información
son los mapas. Te explico.
Antes de subir un cerro puedes ver, En solo dos dimensiones, todo lo que te espera en el cerro:caminos, senderos y flujos de agua. Por donde subir, por donde bajar y qué evitar no por miedo, si no, por respeto.
Un mapa no te muestra todas los eventos y no se molesta en detalles innecesarios. No es perfecto, tampoco busca serlo. Lo que si busca es entregar la información suficiente para encontrar un sendero. Para hacer un camino.
Con esto sobre la mesa procesemos juntos
No sé si soy el único pero de hace un par años siento que estamos interpretando un mundo complejo de una manera dicotómica, casi ciega:
Si no estás ganando perdiste. Si no eres uno de nosotros, eres de los otros. Si no eres invernista ¡Sal de mi casa!
Los conflictos mundiales, el color político y nuestro valor como persona se están midiendo como si fueran un interruptor. Para mi lo siento como una polarización obtusa. ¿Acaso siempre ha sido así?
Hace casi 2400 años Aristóteles postuló una teoría que nombró como los justos medios: una virtud se encuentra en la mitad de una línea en un extremo está la ausencia de la virtud, en el otro, su exceso.
La amabilidad está entre la aspereza y la complacencia excesiva; la valentía está entre la cobardía y la temeridad; la honestidad entre la falsedad y la crudeza. Así toda virtud puede tener algo de vicio.
Para Aristóteles, el justo medio no es una medida exacta, ni menos certera. Dependerá de cada persona y su realidad, de como se equilibra sobre la línea, de su posición en el mapa. Porque, Así como los mapas tienen coordenadas, Camino y terrenos. Los justos medios de Aristóteles tienen ausencia, exceso y equilibrio de una virtud. Por lo cual, lo podemos mapear ¿el desafío es cómo?
Eisenhower fue el presidente de estados unido en la segunda guerra mundial. Quizás ahí entendió algo que a muchos nos ha costado una vida entender. Saber cuando pedir ayuda, Cuando lanzarse con todo y cuando no preocuparse. Algo muy complejo que lo hizo simple.
Diferenció lo urgente de lo importante, conceptos que se no siguen confundiendo, que hasta se tuvo que poner en un mapa: La matriz de priorización de Eisenwhowher.
Si para él algo era importante y urgente: lo hacía de inmediato. Si solo era importante, Lo agendaba. Si no le importaba y era urgente que otro más lo hiciera. Con este mapa, encontrar el camino se hace más claro.
La matrices son un diagrama de cuadrantes y estos diagramas tienen 2 tremendas ventajas:
- Revela lo que no se puede ver con una sola dimensión
- Dos variables cruzadas generan información que no se produce por si sola
Otro diagrama de cuadrantes que me parece muy interesante toca un tema que a veces, es más delicado
Imagina dos ejes: Ambos mapean la cantidad de libertad, por un lado, el de las personas. El otro, del mercado. Así aparecen progresistas,
totalitarios, conservadores y liberales y en el centro. los del centro. (finje sorpresa). Este es el gráfico de Nolan donde se mapea el espectro político en sus dimensiones más relevantes. Es simple y fácil de entender sin perder profundidad que el simple switch de Facho, versus comunacho.
Ese es un tópico más controversial, mejor deja mostrarte un último ejemplo.Ahora uno que hice yo.
Desde hace unos años estoy tomando ciertas decisiones con algo que aprendí en terapia. Para entenderlo de forma sencilla lo mapié en un diagrama de cuadrantes para asegurarme de tomarlo en cuenta
cada vez que lo necesitara.
Siempre he tenido problemas con la disciplina y muchas veces resentía decisiones que había tomado en el pasado. Para plasmar este aprendizaje y hacerlo digerible, reflexioné bastante en qué dimensiones combinar. Y decidí por dos, algo parecidas pero con matices diferentes. Por un lado estará el placer, intenso, pero efímero. Por el otro, el bienestar. moderado,
pero saludable. Una dimensión es para mi, la otra, para una persona muy especial. Si algo no me causa placer hoy, pero beneficia al otro, sin ganas, lo hago. Sin dudas
Si algo no me causa placer y no beneficia al otro. lo evito. Si algo es placentero y beneficia al otro. lo hago de forma inmediata y urgente. Pero si algo me causa placer hoy, pero le resta beneficio al otro espero y trato de meditarlo…
Tengo que estar muy seguro para tomar una decisión que todo el placer y el disfrute solo lo reciba yo y que otro pague los platos rotos. No siempre lo sigo al pie de la letra, es verdad. Aplicarlo me sigue costando, pero cuando no lo hago, me queda claro, sin lugar a duda lo que se está perdiendo, el precio que se está pagando.
Lo llamo “trabajar para el Sauce del futuro”.
Hoy solo puedo honrar al Sauce del pasado. no le puedo aconsejar, ni advertir lo que termina saliendo mal. Se equivocó, si,
pero también le achuntó
varias veces.
Gracias a él estoy acá.
Por lo mismo, la única forma de honrarlo,
de verad honrarlo.
es hacer lo mejor posible
con el Sauce del futuro.
Si le beneficia a él, mañana
vale la pena hacerlo hoy.
me de placer
o no.
Los modelos no son perfectos,
tienen críticas, baches.
pero son simples y
muy claros.
Deja un comentario